DeletedUser
Guest
Rasfoind internetul astazi in cautarea unui articol despre Salem, m-am "impiedicat" de un titlu care mi-a atras atentia. Desi nu are nici cea mai mica legatura cu ceea ce cautam eu initial, fara sa vreau m-am oprit asupra lui si l-am citit. Cu surprindere, recunosc, am descoperit adevarul evidentiat de frazele aliniate in el si, cu si mai mare surprindere si oarecare rusine :">, m-am regasit in unele dintre ele. As vrea sa stiu si parerea voastra despre ceea ce scrie aici... Sa incercam un joc gen "adevar sau provocare"? Ce ziceti, va tenteaza? 
1) Realizezi diferenţa dintre o discuţie şi o rafală de atacuri la persoană ?
NU ? Atunci nu are rost să intri în nici o dezbatere."Discuţie" NU e sinonim cu un concurs de înjurături şi ameninţări. Dialogul e compromis din start. Poţi înjura pereţii, sau poţi căuta pe cineva care să îţi tolereze revărsările de ura, furie şi/sau frustrare. Dar nu risipi timpul unor persoane care sunt în căutare de dialog.
DA ? Felicitări ! Faci parte dintr-o minoritate care ştie să facă deosebirea dintre persoană şi argument. Să continuăm...
2) Accepţi că pot exista argumente care să te facă să renunţi la poziţia pe care o ai acum ?
NU ? Daca NU, atunci dezbaterea nu-şi are rostul. Dacă deja ai hotărât de dinainte că nu vei renunţa la opinie, dacă orice argument ţi s-ar prezenta nu va fi suficient de bun pentru a te convinge ca altă poziţie poate fi mai bună, are vreun rost să-mi pierd timpul discutând cu cineva care işi recunoaşte din start obtuzitatea ?
DA ? Bravo ! Eşti o persoană onestă şi deschisă spre dialog ! Să continuăm...
3) O dată început un argument, acesta trebuie urmărit până la capăt. Dacă se dovedeşte că nu ai avut dreptate, eşti capabil să iţi recunoşti înfrângerea într-o "bătălie", înainte de a o începe pe următoarea ?
NU ? Dacă nu, daca vrei să aplici tactica de-a arunca cu zeci de argumente slabe şi a le abandona, în loc de a le discuta/apăra în secunda în care sunt puse sub semnul întrebării, te faci vinovat de falaciozitatea vorbirii rapide. Adică "mitraliezi" cu o sută de afirmaţii concomitent, în speranţa că adversarul va para doar 99 si va rata una, ca să poţi susţine că victoria e a ta, pentru că, nu-i aşa, n-a reuşit să combată argumentul numărul 73 ! 1% victorie şi 99% înfrângere prin abandon nu înseamnă victorie, iar strategia este necinsitită. Nu sunt un zid la care să te antrenezi cu mingea, deci caută alt partener de discuţie.
DA ? foarte bine ! Sa continuăm...
3a) Poţi discuta fără a introduce argumente noi în discuţie pană cand cele care sunt deja în curs de dezbatere nu sunt duse până la capăt ?
NU ? Daca nu reuşeşti să respecţi această extensie a punctului 3), şi totodată o formă de prevenire a red herringilor, atunci, după cum deja am stabilit mai sus, nu sunt interesat în a alerga orbeşte după momelile pe care mi le aruncă un adversar în număr mare, ca să compenseze lipsa de substanţă a lor.
DA ? Discuţia cu tine promite să fie o adevărată plăcere ! Să continuăm.
4) Dacă se dovedeşte că vreunul din argumentele tale e eronat, vei renunţa la el ?
NU ? Înseamna că nu-ţi pasă de adevăr, ci doar de victorie sau înfrângere, şi esti dispus să apelezi la lovituri sub centură. Nu joc scrabble cu cineva care "caştigă" împuşcându-şi adversarii, de ce aş fi interesat sa dezbat cu cineva care vrea doar să câştige şi nu e interesat să afle care poziţie e mai apropiată de adevăr ?
DA ? Într-adevăr scopul tău, ca şi al meu, este nu sa înfrângem orice rezistenţa şi să zdrobim adversarul, ci să descoperim cine are dreptate. Să continuăm.
5) Poţi aduce argumente şi dovezi pentru fiecare afirmaţie pe care o faci ?
NU ? atunci nu mai e vorba despre o discuţie raţională. Vrei doar să îmi ţii predici. Poate ai ceva interesant de zis, dar nu o fă sub masca unei "discuţii". Sau poate nu ai argumente şi dovezi pentru poziţia ta - adică poziţia ta nu e justificată.
DA ? Cineva are şi argumente corecte pentru ceea ce susţine merită încă o dată felicitări ! Să continuăm...
5a) Accepţi că apelurile la sentimente şi afirmaţiile goale, nesusţinute de nici o dovadă nu sunt argumente ? Că încăpăţânarea de a menţine o opinie în ciuda absenţei oricărui sprijin pentru ea, sau chiar în ciuda dovezilor contrare, nu este raţională ?
NU ? Atunci "dezbaterea raţională" promite să devină o discuţie complet subiectivă, în totul este relativ şi nu există nici o opinie care să fie mai corectă decât alta. Poveştile pe tema "ciocolata e mai bună decât vanilia" nu sunt dezbateri raţionale, deci discuţia cu tine, deşi poate fi interesantă, nu merită atributul respectiv.
DA ? Iată o persoană care poate face deosebirea între opiniile subiective şi realitatea obiectivă ! Să continuăm.
6) Poti evita argumentele pe baza greşelilor de logică ?
NU ? foarte rău pentru tine. În momentul în care voi vedea ca încerci să strecori vreuna dintre "perlele" care fac necinstea oratorilor, te voi penaliza. Iar dacă insişti în a-ţi susţine poziţia cu ajutorul acestor falaciozităţi, o voi lua drept recunoaştere a faptului ca eşti incapabil să-ţi susţii cazul.
DA ? Excelent ! Aştept cu nerăbdare o discuţie "ca la carte", în care partenerii de discuţie se respectă reciproc !
Reguli de dezbatere
1) Realizezi diferenţa dintre o discuţie şi o rafală de atacuri la persoană ?
NU ? Atunci nu are rost să intri în nici o dezbatere."Discuţie" NU e sinonim cu un concurs de înjurături şi ameninţări. Dialogul e compromis din start. Poţi înjura pereţii, sau poţi căuta pe cineva care să îţi tolereze revărsările de ura, furie şi/sau frustrare. Dar nu risipi timpul unor persoane care sunt în căutare de dialog.
DA ? Felicitări ! Faci parte dintr-o minoritate care ştie să facă deosebirea dintre persoană şi argument. Să continuăm...
2) Accepţi că pot exista argumente care să te facă să renunţi la poziţia pe care o ai acum ?
NU ? Daca NU, atunci dezbaterea nu-şi are rostul. Dacă deja ai hotărât de dinainte că nu vei renunţa la opinie, dacă orice argument ţi s-ar prezenta nu va fi suficient de bun pentru a te convinge ca altă poziţie poate fi mai bună, are vreun rost să-mi pierd timpul discutând cu cineva care işi recunoaşte din start obtuzitatea ?
DA ? Bravo ! Eşti o persoană onestă şi deschisă spre dialog ! Să continuăm...
3) O dată început un argument, acesta trebuie urmărit până la capăt. Dacă se dovedeşte că nu ai avut dreptate, eşti capabil să iţi recunoşti înfrângerea într-o "bătălie", înainte de a o începe pe următoarea ?
NU ? Dacă nu, daca vrei să aplici tactica de-a arunca cu zeci de argumente slabe şi a le abandona, în loc de a le discuta/apăra în secunda în care sunt puse sub semnul întrebării, te faci vinovat de falaciozitatea vorbirii rapide. Adică "mitraliezi" cu o sută de afirmaţii concomitent, în speranţa că adversarul va para doar 99 si va rata una, ca să poţi susţine că victoria e a ta, pentru că, nu-i aşa, n-a reuşit să combată argumentul numărul 73 ! 1% victorie şi 99% înfrângere prin abandon nu înseamnă victorie, iar strategia este necinsitită. Nu sunt un zid la care să te antrenezi cu mingea, deci caută alt partener de discuţie.
DA ? foarte bine ! Sa continuăm...
3a) Poţi discuta fără a introduce argumente noi în discuţie pană cand cele care sunt deja în curs de dezbatere nu sunt duse până la capăt ?
NU ? Daca nu reuşeşti să respecţi această extensie a punctului 3), şi totodată o formă de prevenire a red herringilor, atunci, după cum deja am stabilit mai sus, nu sunt interesat în a alerga orbeşte după momelile pe care mi le aruncă un adversar în număr mare, ca să compenseze lipsa de substanţă a lor.
DA ? Discuţia cu tine promite să fie o adevărată plăcere ! Să continuăm.
4) Dacă se dovedeşte că vreunul din argumentele tale e eronat, vei renunţa la el ?
NU ? Înseamna că nu-ţi pasă de adevăr, ci doar de victorie sau înfrângere, şi esti dispus să apelezi la lovituri sub centură. Nu joc scrabble cu cineva care "caştigă" împuşcându-şi adversarii, de ce aş fi interesat sa dezbat cu cineva care vrea doar să câştige şi nu e interesat să afle care poziţie e mai apropiată de adevăr ?
DA ? Într-adevăr scopul tău, ca şi al meu, este nu sa înfrângem orice rezistenţa şi să zdrobim adversarul, ci să descoperim cine are dreptate. Să continuăm.
5) Poţi aduce argumente şi dovezi pentru fiecare afirmaţie pe care o faci ?
NU ? atunci nu mai e vorba despre o discuţie raţională. Vrei doar să îmi ţii predici. Poate ai ceva interesant de zis, dar nu o fă sub masca unei "discuţii". Sau poate nu ai argumente şi dovezi pentru poziţia ta - adică poziţia ta nu e justificată.
DA ? Cineva are şi argumente corecte pentru ceea ce susţine merită încă o dată felicitări ! Să continuăm...
5a) Accepţi că apelurile la sentimente şi afirmaţiile goale, nesusţinute de nici o dovadă nu sunt argumente ? Că încăpăţânarea de a menţine o opinie în ciuda absenţei oricărui sprijin pentru ea, sau chiar în ciuda dovezilor contrare, nu este raţională ?
NU ? Atunci "dezbaterea raţională" promite să devină o discuţie complet subiectivă, în totul este relativ şi nu există nici o opinie care să fie mai corectă decât alta. Poveştile pe tema "ciocolata e mai bună decât vanilia" nu sunt dezbateri raţionale, deci discuţia cu tine, deşi poate fi interesantă, nu merită atributul respectiv.
DA ? Iată o persoană care poate face deosebirea între opiniile subiective şi realitatea obiectivă ! Să continuăm.
6) Poti evita argumentele pe baza greşelilor de logică ?
NU ? foarte rău pentru tine. În momentul în care voi vedea ca încerci să strecori vreuna dintre "perlele" care fac necinstea oratorilor, te voi penaliza. Iar dacă insişti în a-ţi susţine poziţia cu ajutorul acestor falaciozităţi, o voi lua drept recunoaştere a faptului ca eşti incapabil să-ţi susţii cazul.
DA ? Excelent ! Aştept cu nerăbdare o discuţie "ca la carte", în care partenerii de discuţie se respectă reciproc !
Dacă încalci vreuna din reguli, se va considera că ai trişat. Ai pierdut dezbaterea. Discuţia se încheie aici !
Dacă reuşeşti să urmezi şi tu fiecare dintre reguli, excelent ! Iată un adversar demn de tot respectul !
Dacă reuşeşti să urmezi şi tu fiecare dintre reguli, excelent ! Iată un adversar demn de tot respectul !
